实践中的组织行为学

忘掉跟着感觉走的管理方法

对于一般病人来说，“根据症状开药”作为目前健康保健最热门的“运动”似乎相当荒谬。难道不是所有的用药都基于确凿的症状吗？事实上确实不是。为了做出诊断，许多医师都依靠临床经验，通过培训后获得的智慧传承，有时依靠的甚至是过时的研究。近年来，“根据症状开药”在医院和保险公司之间已获得重视，这一“运动”呼吁更好地将最新的研究纳入日常医疗中。

商业管理实践中也可以采用这种类似的做法，斯坦福大学商学院研究生部组织行为学教授杰弗·费伏尔和管理学及工程学教授罗伯特·萨顿都这样认为。在他们严谨的研究性著作《确凿的事实、危险的片面真理和完全的废话：从实证管理中获益》中，作者担心，管理者对随意性样板的偏好（“通用电气是这样做的吗？那我们也应该这样做”）、过去的经验及主流意识形态，都有可能会严重伤害他们的组织。

在这个直觉占上风的时代，一定程度上多亏马尔科姆·格拉德韦尔和他的畅销书《瞬间，确凿的事实》；他的书中有一个有用的提醒，认为直觉往往是捏造的事实。该书对一些最广泛应用的管理真理和潮流的解构是发人深省的，但是会引起一些管理人员，特别是那些引领主导文化的人的不满。

作者努力驳斥管理者们在评价和奖励人才时采取模仿策略的做法。以美国通用电气公司的杰克·韦尔奇所推广的强迫排序为例，这一过程需要管理者将员工按绩效划为前20％、中间70％和后10％三组，并淘汰绩效最差组。这一策略被当今多达三分之一的公司所采用。但本书作者却认为该方法有诸多缺点。2004年对200多名人力资源经理的调查发现，即使他们中有一半以上的人使用了强迫排序，却认为这种方法导致了生产力下降、怀疑、协作减少并损害士气。对绩效最差的10％的员工的淘汰甚至是很危险的：作者援引美国国家运输安全委员会的研究，指出从这样做的第一天起，73％的商业航空公司飞行员发生了严重错误。

费伏尔和萨顿也利用一个令人震惊的案例反对目前管理领域中另一个流行的做法，即支付给高绩效者和低绩效者具有天壤之别的奖金。许多研究表明，当员工单独工作时，薪酬挂钩能促成好的结果，但这却不能类推到如今大部分公司的协作和互相联结的团队中。作者列举了2005年的一个研究，接受调查的有67个上市公司的高级管理小组。那些最好和最差主管的薪水差距更大的公司，财务状况也更差。费伏尔和萨顿批评道，那些在强烈依赖团队的群体中广泛推行工资差异的管理者，忘记了员工会从他们工作所在的社会网络中得到很多满足，而制造这种差异往往会削弱人际信任。

从理论开始

经常有人（通常是理论家们）说，没有好的理论就没有实践。正如《应用心理学杂志》的主编最近所说的，“理论告诉我们为何会发生，而不仅仅只是发生了什么。”35然而，组织行为学的学生们常常被这一领域流行的理论所“困扰”。当然，对所有这些理论来说，原因就在于这个领域仍然是相对较新，所涉及的变量又是非常复杂和多维度的。36任何一个理论，包括组织行为学中的理论，其目的都是解释和预测所关注的现象，理论使研究者推导出逻辑命题或假设，它们能通过可接受的设计加以检验。然而，正如唐·汉布里克所指出的，“理论的本质是对现实的简化。当我们发展或检验理论时，我们会不可避免地排除那些可能对被审查的现象有潜在影响的一系列因素。”37理论是在研究结果的基础上不断变化的。换句话说，理论和研究是携手共进的。

在呼吁更多更深入的组织行为学理论之后，萨顿和斯道指出，参考文献、数据、变量或结构的列表、图表、假设并不是理论。他们指出：

理论是对“为什么”这个问题的回答。理论是关于现象间的联系，是关于行为、事件、结构和思想为什么会发生的学说。理论强调因果关系的本质，鉴别这些事件哪个会首先发生以及它们的时间序列。在我们看来，强有力的理论探究潜在的过程，从而了解某一特定事件发生或不发生的有规律的原因。38

这样的理论化并非易事。“理论化使科学家踏上精神之旅，在所观察的诸如掉落的苹果这样的事件，与诸如重力这种想像的世界之间游历。弥合具体的经验和抽象概念之间的差距是一种挑战。”39正如休曼特拉·戈沙最近所说的，“我们的理论和思想对管理实践强调得太过分了，而这正是我们所有人都在严厉谴责的。”40诚然，也同样存在缺乏经验的验证而使理论变得过于自满的情况。正如费拉罗、费伏尔和萨顿最近指出的，“理论能靠思想在市场上取胜，可以不依靠其经验效度，一定程度上其假设和语言被认为理所当然并有命名性的价值，而这一切创造了使得它们为‘真’的条件。”41然而，正如卡尔·威克这位或许是享有最广泛声誉的组织行为学家所说：一个好的理论能做出解释、预测并令人愉悦。

研究设计方案的运用

研究设计是科学方法的重要核心，它可用于回答实践性问题或者检验理论命题或假设。组织行为学研究中三种最经常使用的设计方案是实验法、个案法和调查法。所有这三种方法都在学科知识的发展中扮演重要的作用。实验设计主要是从心理学借用来的，在那里也使用得最多。个案法和调查法则一向在社会学中扮演更重要的角色。所有这三种方法均可被有效地运用于组织行为研究中。

任何一个研究方法的主要目的是建立一种因果关系。实验法为实现这一目标提供了最大可能性。在其他因素相同的情况下，绝大多数组织行为学研究者会首选这一方法来检验假设。简单地说，实验涉及操纵自变量以测量它们对因变量的效果或因变量的变化，而此时其他所有因素都保持恒定或被控制。通常，要构建一个实验组和一个控制组。实验组接受自变量（干预）的作用，控制组则不接受这一作用。假如没有因其他变量而产生的任何变化，且控制组没有发生任何变化，在实验组所测量到的任何因变量的变化可归因于自变量。成功地运用实验法的关键是做好控制。如果所有干预变量保持恒定或相等，研究者可以非常自信地认为是自变量导致了因变量的变化。